לאחר דיון עוין: השופטים יידרשו להכריע בבג”ץ הלגליזציה

מול אולם ריק מתומכים בגלל נהלי הקורונה, הציגו הבוקר (ד’) שופטי בג”ץ התעלמות רבתי ממצוקת צרכני הקנאביס בישראל ומהטענות העקרוניות המפורטות בעתירה, והיו עוינים מאוד כלפי העותרים וידידותיים ביותר כלפי נציגי המדינה והכנסת. בסיכום הדיון קבעו כי ידונו בפרטים ויפרסמו החלטה או לחלופין יזמנו את הצדדים לדיון נוסף.

עם פתיחת הדיון, שנה וחצי לאחר הגשת העתירה, ביקשו השופטים מהעותרים למשוך את תביעתם, זאת תוך רמיזות על כך שיפסקו נגדם. טענת השופטים היתה שאכן, כפי שטענה המדינה בתגובה, חוקי ההפללה ‘מוגנים’ על ידי סעיף ‘שמירת הדינים’ שלא מאפשר תקיפה חוקתית של חוקים שקדמו לשנת 1992.

למרות האיומים המרומזים ביקשו העותרים לא למשוך את העתירה וטענו כי ‘שמירת הדינים’ לבדה אינה מספיקה כדי לדחות עתירה על הסף, שקודם יש לדון במהות העתירה, כלומר בשאלה האם הפללת צרכני הקנאביס היא חוקתית, וכי בכל מקרה, הסעיף הרלוונטי בפקודת הסמים אינו ‘מוגן’ מכיוון שעודכן בשנת 2018 (חוק הקנסות).

כאסמכתא הפנה בא כח העותרים, עו”ד חץ-דוד עוזר, למאמר של נשיא בית המשפט העליון לשעבר פרופ’ אהרון ברק, שקבע שחובה לדון בשאלת החוקתיות של חוקים גם אם נחקקו לפני שנת 1992 זאת מכיוון שכאשר חוק הוא לא חוקתי, גם הוא מוגן בסעיף ‘שמירת הדינים’, לבית המשפט הסמכות לתת צו הצהרתי על היעדר חוקתיות.

ראש ההרכב, השופטת דפנה ברק-ארז, השיבה כי “הדעות האלה (של פרופ’ אהרון ברק, מ.ק) טובות למאמר אקדמי, לא להחלטה שיפוטית”. בנוסף ניסתה השופטת למצוא סיבה נוספת לדחיית העתירה, וביקשה מנציגי המדינה לטעון שהעותרים לא פנו אליהם באופן רשמי מאז הגשת העתירה ולכן לכאורה לא התקיים ‘מיצוי הליכים’.

עו”ד אביטל סומפולינסקי ועו”ד אבי מיליקובסקי, נציגי הכנסת והמדינה, דחו את הצעת השופטת בטענה כי הם אינם נוהגים לטעון לאי מיצוי הליכים בעתירות מסוג זה מול אזרחי המדינה. לאחר מכן חזרו על הדברים שמסרו בכתב התשובה, ביקשו לדחות את העתירה, וטענו כי ההפללה מוגנת על ידי ‘שמירת הדינים’.

כשנשאלו נציגי המדינה ע”י השופטים מדוע לא לדון במהות, השיבו כי הממשלה הודיעה אתמול שבכוונתה לקדם לגליזציה, ולכן על ביהמ”ש לאפשר לה לעשות זאת בעצמה. “העתירה במתכונתה הנוכחית אינה ראויה להתערבות חוקתית ודינה להידחות,” אמרו והוסיפו כי העובדה שהממשלה מקדמת זאת מיוזמתה מספקת.

לאחר שאיימו על העותרים פעם נוספת שאם לא ימשכו את העתירה עלולים לפסוק נגדם, ואף טענו שבכך ייגרם לכאורה נזק גם להליך החקיקתי שמתנהל בכנסת במקביל, אימצו השופטים את טענות הכנסת והמדינה, וקבעו כי “ברור שיש עדיפות לכך שהנושא יקודם במישור של החקיקה, יש לכם מה להפסיד אם תתעקשו להמשיך”.

עוד קבעו כי “אנחנו סבורים שזה לא נאות ולא ראוי שבית המשפט יכריע בנושא שכרגע נמצא לכאורה על סדר היום הציבורי. השופטת ברק-ארז הוסיפה כי “אנחנו נמצאים בתקופה של ממשלה חדשה וכנסת חדשה והממשלה זה מכבר הוקמה. לכן אנחנו מציעים לכם לשקול את הדברים שוב ולמחוק את העתירה”.

העותרים דחו את הצעת השופטים והבהירו כי הצהרות בתקשורת אינן מבטיחות שינוי אמיתי. “שבענו מהבטחות ודיבורים,” אמר עו”ד עוזר, וניסה להסביר כי בכל יום שחולף המוני אזרחים ממשיכים להיפגע מחוק שאינו חוקתי. “ברגע שבית המשפט יצהיר שזה לא חוקתי, הכנסת תתקן את החוק,” אמר.

לאחר ששמעו את טענות הצדדים הודיעו כאמור השופטים כי ידונו בשאלות שעלו ויפרסמו בהמשך החלטה סופית או יקבעו מועד לדיון נוסף. אין לדעת תוך כמה זמן תתפרסם החלטה ויש המעריכים כי זו לא תתפרסם אלא רק בעוד כמה חודשים במידה והממשלה אכן תקדם את היוזמה ותייתר לכאורה את עצם העתירה.

תגובת בא כח העותרים עו”ד חץ-דוד עוזר: “הדיון היה מאתגר אך לא חרג מהציפיות שלנו. שופטי בית המשפט העליון שייכים לקבוצת אוכלוסייה שסמים ובכלל זה קנאביס, זרים לחלוטין לאורח חייהם. הם ניסו בכל דרך לשכנע אותנו לסגת מהעתירה על מנת לחסוך מהם לדון בנושא עצמו ובסוגיה החוקתית של הפללת צרכני הקנאביס, ובמסגרת זו אף ניסו להיתלות בהודעות דוברות ובספקולציות פוליטיות כאשר ברור שעניין זה לא יכול להיות חלק ההכרעה המשפטית”.

“הדיון התמקד בסוגיית שמירת הדינים, סוגיה משפטית סבוכה המערבת שאלות מורכבות שחלקן לא נדונו בעבר. איננו משלים את עצמנו שבית המשפט ימהר לפסוק לטובתנו, אך לא בגלל חולשת טענותינו אלא בגלל עמדות אישיות שאינן משפטיות של השופטים. למרות זאת אנחנו מאמינים שהנסיבות מחייבות התערבות שיפוטית במסגרתה בית המשפט חייב להכריז כי הפללת הצרכן וגם היעדר ההסדרה של שוק הקנאביס אינם חוקתיים, וכתוצאה יבטל את ההפללה על שימוש עצמי בקנאביס.”

לפרוטוקול הדיון המלא לחצו כאן.